Jean-Paul Kühne: Untergangszenarien als Unterbrechung des kommunikativen Zusammenhangs. Antwort auf J.J. Korff: Wie Untergangsszenarien die Kommunikation stören

Das beschwören von „Untergangszenarien“ dient nicht nur dem Herbeiführen einer Entscheidungssituation, sondern ist auch das Einfallstor, von „der Natur“ zu sprechen. Ich erinnere mich an einen Werbeslogan, der lautete: Die Natur braucht uns nicht, aber wir brauchen die Natur. Auch, wenn der Spruch von gestern ist, die Vorstellung von „der Natur“ steckt uns in den Knochen. Wir stellen uns Natur vor. Aber die Natur selbst sehen wir nicht. Die Natur ist ein Begriff. Die Natur geht auch nicht unter. Es sind die Szenarien des Untergangs, die uns vor Augen stehen, von denen Jens Jürgen Korff spricht. Untergangsszenarien, die das zerstören, was sie zu erhalten vorgeben. Sie meinen; Herr Korff, den kommunikativen Zusammenhang, den wir brauchen, um diese Welt und uns Menschen als „Teil der Natur“ zu erhalten. Wir sprechen von Kommunikation. Martin Buber würde in seiner Dialogphilosophie vielleicht eher vom Gespräch sprechen (vgl. www.mb-today.de).  

All das legt nah, „Natur als Subjekt“ zu begreifen. Wie im Dialog stehen sich gleichberechtigte Partner gegenüber. Erst zögernd begreifen wir, die Natur als Subjekt mit eigenen Ansprüchen und Bedürfnissen zu sehen. Das landläufige Verständnis geht heute vom „Allvertretungsanspruch“ der Natur aus, der aber in der Realität das Subjekt torpediert und damit die Kommunikation zerstört. Die Depression, die uns ergreift, wenn wir uns intensiv mit dem Untergang befassen, hat auch in der „gestörten“ Kommunikation, die Auswegslosigkeit signalisiert, seinen Grund. Die Binsenweisheit, dass das Subjekt immer auch in seiner Wahrnehmung des Objekts selbst steckt, ist wahr. Mit diesem Vertretungsanspruch wird die Natur verdinglicht, d.h. zur Sache. Subjekt meint so gut wie das Gegenteil. Es bedeutet: ‚aus eigenem Recht‘. Das hat nicht zuletzt ethische Konsequenzen. Eine Konsequenz ist „Bescheidenheit“, wie Korff das treffend nennt. Die Zielstellung dabei ist, dialogfähig zu werden, das Gegenteil von Sich-Anmassen und Sich-Aufblasen. Dies schliesst an zentrale Begriffe der Erkenntnisphilosophie Rainer Dyckerhoffs an. Das Subjekt existiert nur als wahrheitsfähiges Subjekt oder garnicht.

Jens Jürgen Korff: Wie Untergangsszenarien die Kommunikation stören. Antwort auf Jean-Paul Kühne

Als Gefahren für „den kommunikativen Zusammenhang der Gesellschaft“ sehen Sie u. a. Untergangsszenarien, die als „unabwendbare Erkenntnisse“ präsentiert werden, und die Missachtung der Natur als Subjekt, das mit uns Menschen kommuniziert. Als Klimaschützer und Naturschützer habe ich mit beiden Phänomenen zu tun, als Antifaschist und Pazifist zusätzlich mit dem ersten Phänomen, doch alles auf eine recht widersprüchliche Weise. In den eigenen Reihen, in der Klimaschutzbewegung, stoße ich oft auf Untergangsszenarien: Man zeigt einen Planeten, der Fieber hat, in Flammen steht, dessen Inseln und Küstengebiete überflutet werden usw. Alles das wird gerne zusammen mit dem Ruf „Hört auf die Wissenschaft!“ an die Wand gemalt. Als hätte „die Wissenschaft“ als Faktum festgestellt, dass Amsterdam im Jahr 2051 untergehen werde. Das hat sie nicht, denn eine Prognose mag eine gewisse Wahrscheinlichkeit haben, sie ist aber nie ein Faktum. Sie mag Gegenmaßnahmen, also Klimaschutz, zu einem ethischen Gebot machen, aber sie stellt nicht fest, was passieren wird. Schon deshalb nicht, weil Prognosen stets selbst den weiteren Verlauf der Geschichte beeinflussen. Insofern stimme ich Ihrer Einschätzung zu, dass Untergangsszenarien die notwendige Debatte, die immer eine ethische ist um die Frage, wie wir handeln sollen, eher behindern als fördern.

Das gilt natürlich erst recht für die Untergangsszenarien, die von Nationalisten und Rassisten erzählt werden: »Deutschland schafft sich ab«, der »Bevölkerungsaustausch«, der »Untergang des Abendlandes«. Diese ignorieren einfach, dass die Kinder und Enkelkinder von Migrantinnen selber keine Migranten mehr sind, dass sie sich auf tausendfache Weise an ihr Heimatland, das ihr Geburtsland ist, anpassen und ein Teil davon werden.

Die Natur als Subjekt der Kommunikation wirft Fragen auf. Es gibt eine recht plakative und vorder­gründige Art, die Natur als Subjekt zu sehen, das ist die Ansicht, die Natur werde sich an den Menschen für die ihr angetane Schmach rächen. Auch diese Ansicht begegnet mir in den eigenen Reihen. Ich halte sie für abwegig, aus zwei Gründen: Sie projiziert niedrige Beweggründe, die es bei manchen Menschen gibt, in die Natur hinein; und sie tut, genau wie die Naturzerstörer, so, als seien Natur und Menschheit zwei getrennte Welten. Wer die Menschen für einen Teil der Natur hält wie ich, für hilfsbereite Affen, die sich morgens die Zähne putzen und Tee trinken, der kann kaum annehmen, dass sich jemand an uns rächen wird. Doch auch diejenigen, die vermeintliche Motive „der Natur“ zu ihren eigenen machen und als Anwälte der Eisbären gegen die Anwälte der Ölkonzerne in den Ring steigen, könnten einem Denkfehler zum Opfer gefallen sein. Sie haben weder die Eisbären noch die Wespenspinnen gefragt, was sie tun sollen. Die Wespenspinnen würden wahrscheinlich antworten: „Es wird wärmer in Mitteleuropa? Das haben wir gemerkt und sind eingewandert. Wo ist das Problem?“

Wie lösen wir das Problem, dass manche Menschen glauben, die Natur gehört zu haben, und andere das bestreiten? Haben die mit den besseren Ohren für die Natur größere Rechte, zusätzliche Stimmrechte bei der Wahl? Wer ist befugt, welche Tier-, Pflanzen- oder Pilzarten im Diskurs zu vertreten? Welchen Arten geben wir Stimmen und welchen nicht? Sind Tiere mehr wert als Pflanzen? Ist eine Mücke mehr wert als eine Linde? Ich glaube, dass solche Fragen uns nicht weiterführen. Ich glaube, dass wir als Menschen, die Hochwasserkatastrophen vermeiden wollen, nur als solche, als Menschen und Kellerbesitzer, gegen Menschen, die ihren Monster-Pickup fahren wollen, auftreten können.

Zugleich könnte eine solche Bescheidenheit, eine Rücknahme von Allvertretungsansprüchen und ein klares Artikulieren von persönlichen Interessen und Wünschen, im Dialog mit Verbrennungs-Konservativen und Betonköpfen hilfreich sein, weil es die Streitthemen auf den Tisch des Hauses legt.

Rainer Dyckerhoff: Antwort auf J.J. Korff vom 10.02.26: Erkenntnisphilosophie und dialogische Philosophie im Gespräch

Antwort auf die Mail von J. J. Korff am 10.2.26, von RD am 1.3.26: ((Dies in Klammern, d.h. evtl. nicht zur Veröffentlichung: Der Beitrag als Ganzes fühlt sich für mich tendenziell etwas polemisch an, – oder liegt das nur an der gewissen saloppen Formulierungsweise? – schließlich irritiert mich jedenfalls das Wort „Betonköpfe“, insbesondere im Zusammenhang mit dem Text zuvor und der Kritik an „Allvertretungsansprüchen“; daher: ist es nicht anmaßend mit implizitem Rechthaben, andere Menschen „Betonköpfe“ nennen zu können?)).

• In dieser Fassung lasse ich es gern bei der von RD gewählten Formulierung, und zwar weil im lebendigen Gespräch dem Ton eine elementare Bedeutung zukommt, die überhaupt nicht abwertend sein muss. Dies Empfinden beim Hören/Lesen auszudrücken, ist allerdings auch eine Frage der Ehrlichkeit/Offenheit (JPK).

Aber zur Sache; ich möchte mich beziehen auf die Thematik Natur in der Textstelle „Die Natur als Subjekt der Kommunikation wirft Fragen auf. … Wer die Menschen für einen Teil der Natur hält wie ich, für hilfsbereite Affen … , der kann kaum annehmen, dass sich jemand an uns rächen wird. Doch auch diejenigen, die vermeintliche Motive „der Natur“ zu ihren eigenen machen und als Anwälte der Eisbären gegen die Anwälte der Ölkonzerne in den Ring steigen, könnten einem Denkfehler zum Opfer gefallen sein. Sie haben weder die Eisbären noch die Wespenspinnen gefragt, was sie tun sollen. Die Wespenspinnen würden wahrscheinlich antworten: „Es wird wärmer in Mitteleuropa? Das haben wir gemerkt und sind eingewandert. Wo ist das Problem?“Nun, die Natur wird sich nicht „rächen“ in emotionalem menschlichen Sinne, aber sie ist lebendig und auch kausallogisch-folgerichtig unterwegs – und sie wird REAGIEREN. Und allerdings kann die Wissenschaft Dinge und Entwicklungen auf Basis von erkannten Naturgesetzen und chemischen Zusammenhängen herausfinden und auf dieser Basis auch Folgen und Entwicklungen prognostizieren, – beispielhaft auf JJK’s Text bezogen: Die Durchschnittstemperatur der Erde WIRD wärmer werden durch fortgesetzte CO2-Erzeugung durch Verbrennung aller Arten wie bisher. Und dadurch werden auch Pflanzen und Tiere reagieren, und Menschen werden unter größerer Hitze leiden in zunehmend mehr Gebieten auf der Erde.Im Rahmen von Entstehung und Aussagen der „Erkenntnisphilosophie“ – insbesondere einer ihrer Kernaussagen „Wahrheit = wirklichkeitsgemäße Erkenntnis“ – kann ich darauf bestehen bzw. vertrauen, dass der Mensch im Bemühen um „wirklichkeitsgemäße Begriffe“ – und dies auch mittels ernsthaft-aufrichtiger Wissenschaft – wahrheitsfähig ist; und insofern ist er auch fähig zu berechnen und also vorauszusehen, DASS es wärmer werden wird und schließlich für viele Lebewesen auch ungemütlich bis hin zu lebensgefährlich. Denn wir Menschen betreiben eine so rapide Erderwärmung, wie es sie in der ganzen Erdgeschichte in dieser Schnelligkeit noch nicht gegeben hat – außer bei erdgeschichtlichen Katastrophen wie extrem-große Meteoriteneinschläge und Vulkanexplosionen, – daraus der logische Schluss: Also betreiben wir selbst eine Katastrophe. Und das ist statistisch – also auch wieder durch die Wissenschaft – m.E. eindeutig belegt, nämlich z.B. durch die beunruhigend hohe Anzahl aussterbender Pflanzen- und Tierarten. Die Katastrophe IST im Gange, mehr oder weniger schleichend, – „Apokalypse läuft“ sagen manche, und das nicht nur durch das CO2-Problem, vielmehr auch durch permanent zunehmende Vergiftung durch natur-fremde Stoffe aller Arten, durch Naturverdrängung und -vernichtung wie Waldrodungen, usw. – Übrigens, die Mückenpopulation könnte auch weiterleben da, wo sie zur Zeit ist, aber die Eisbären ohne Meereis am Nordpol nicht, – diese Parteinahme also doch auch objektiv verständlich.Die Menschheit ist aus der Natur entstanden, ja, – als „hilfsbereite Affen“ sagt JJK; und insofern ist sie Teil der Natur; ja-ABER: Dann und da, wenn und wo der Mensch leider ENTFREMDET ist von der Natur, auch von seinen Mitmenschen bei mangelndem Mitgefühl (Stichwort „verstehendes Miterleben“) und insbesondere von seiner eigenen sozusagen ur-menschlichen Natur, also entfremdet von seinem eigentlichen menschlichen Wesen, da ist er eben leider aus der Natur „gefallen“, – ist nicht mehr Teil des Ganzen, das die Welt im Grunde eigentlich ist und in der letztlich alles mit allem zusammenhängt. – Dies hier nur skizzenhaft; Genaueres zur Thematik bzw. Tragik der Entfremdung des Menschen ist im Anhang 7.8 meines Buches dargestellt.Fazit: Den Menschen auf Augenhöhe begegnen – wofür JJK in seinem Beitrag gegen Ende plädiert – und die gemeinsamen Interessen betonen, statt andere Ansichten und Menschen abzuwerten durch besserwisserisches Polarisieren, das ist ganz wichtig und gut. Aber doch gibt es immer die PHÄNOMENE, die immer so sind wie sie sind, und darauf basierend Fakten und Tatsachen, die stimmen und/oder auch wissenschaftlich erforscht sind, – und es gibt Meinungen, „alternative Fakten“ und „Theorien“ aller Art, die eben nicht stimmen.